Inspectoratul Județean de Poliție Prahova solicită unei publicații să-și dezvăluie sursele

În atenția:

IJP Prahova - Comisar-șef de poliție, dl. Mihai-Ginel Preda

Inspectorului general al Poliției Române, chestor general de poliție, dl. Benone Matei

Organizațiile semnatare consideră drept abuzivă măsura IJP Prahova de a solicita publicației Incisiv de Prahova să își dezvăluie sursele.

Pe 19 mai 2026, conducerea Inspectoratului Județean de Poliție (IJP) Prahova a transmis redacției Incisiv de Prahova un document prin care îi solicită să divulge numele persoanelor care au furnizat informațiile ce au stat la baza publicării unui articol. Articolul vizat, publicat de Incisiv de Prahova în decembrie 2025, relata despre un accident rutier ce a avut loc în Ploiești și în care a fost implicată și o mașină a Poliției Prahova. Cererea de divulgare a surselor a fost emisă ca parte a unui dosar penal (nr. 10/283/P/2026) deschis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova pentru săvârșirea infracțiunii de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau nepublice (art. 304, alin. 2, Cod Penal).

Solicitarea IJP Prahova contravine legislației și jurisprudenței europene și românești.

Reamintim pe această cale conducerii IGPR și tuturor conducerilor teritoriale ale Poliției Române că Regulamentul UE 2024/1083 privitor la libertatea mass-mediei (EMFA) este deja în vigoare de aproape un an, din august 2025, iar acesta conține prevederi care garantează dreptul jurnaliștilor/furnizorilor de servicii mass-media la protecția surselor și obligația statelor membre, deci inclusiv a României de a nu lua măsuri care să îi oblige pe aceștia să ofere informații legate de sursele lor. De asemenea, principiul protecției surselor jurnalistice este prevăzut și de legislația internă, care statuează specific acest privilegiu profesional (legea audiovizualului, legea Agerpres, legea SRR-SRTV) și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO).

Potrivit EMFA, obligația statelor membre este să se asigure că „sursele jurnalistice și comunicările confidențiale sunt protejate în mod efectiv” și să nu oblige „furnizorii de servicii mass-media sau personalul lor editorial să divulge informații legate de surse jurnalistice sau de comunicări confidențiale”, protecția extinzându-se și la „orice persoane care, din cauza relației lor obișnuite sau profesionale cu un furnizor de servicii mass-media sau cu personalul editorial al acestuia, ar putea deține astfel de informații” (Articolul 4).

Ca principiu general, potrivit noului regulament european EMFA, acele rare cazuri în care statele membre pot limita dreptul la protecția surselor jurnalistice trebuie să fie justificate de un „motiv imperativ de interes public”, iar interferența cu drepturile jurnaliștilor să fie proporțională și „să facă obiectul unei autorizări prealabile din partea unei autorități judiciare sau a unei autorități decizionale independente și imparțiale sau, în cazuri excepționale și urgente, justificate în mod corespunzător, să fie ulterior autorizată de o astfel de autoritate fără întârzieri nejustificate” (Articolul 4).

Prevederile EMFA se aliniază, astfel, și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO), care a clarificat în mod repetat că, chiar și atunci când un ordin de dezvăluire a surselor beneficiază de garanția faptului că a fost emis de un judecător independent, această autoritate independentă trebuie să analizeze dacă există un interes public care prevalează asupra principiului protecției surselor jurnalistice, dacă nu există o măsură alternativă mai puțin intruzivă decât dezvăluirea surselor jurnalistice iar atunci când aceste condiții nu sunt îndeplinite să refuze să emită un ordin de divulgare sau să emită un ordin limitat, pentru a proteja sursele jurnalistice (detalii în publicațiile Consiliului Europei: Guide on Article 10 of the European Convention on Human Rights - 2022 p. 65, A handbook for legal practitioners - 2017, p. 102).

Din analiza noastră reiese că simpla asociere cu un dosar penal nu este suficientă pentru ca cererea emisă de IJP Prahova să îndeplinească aceste rigori.

Prin urmare, considerăm inacceptabil ca instituțiile abilitate cu aplicarea legii să nu o cunoască și să se facă ele însele vinovate de ignorarea sa. De aceea, solicităm IGPR anchetarea acestei situații și luarea unor măsuri corespunzătoare în cazul cadrelor MAI care se fac vinovate de această ilegalitate.

ActiveWatch

Centrul pentru Inovare Publică

CeRe: Centrul de Resurse pentru participare publică

Centrul pentru Jurnalism Independent

ApTI - Asociația pentru Tehnologie și Internet

Asociația Rădăuțiul Civic

Centrul FILIA

Centrul de Resurse Juridice