Abuz de autoritate al Secției pentru judecători a CSM. Încercări de cenzură și de intimidare a presei și a societății civile

75 de platforme jurnalistice și organizații civice publică azi o scrisoare deschisă în care condamnă abuzul de autoritate al Secției pentru judecători a CSM și încercările de cenzură și de intimidare a presei și a societății civile.

Update: numărul organizațiilor semnatare a crescut la 110

Update: English version below

Pe 10 iunie 2026, Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a publicat o „hotărâre” care prezintă activitatea jurnaliștilor și a societății civile drept un „atac fără precedent” la justiție. Este o stigmatizare publică inacceptabilă și incompatibilă cu statul de drept.

Documentul îi nominalizează pe cei care documentează și semnalează probleme instituționale și îi prezintă ca participanți într-o conspirație, o „campanie de denigrare” sau un „atac hibrid”. Instituțiile media și ONG-urile indicate explicit de documentul CSM sunt: Recorder, G4Media, PressHub, Europa Liberă, Comunitatea Declic, Corupția ucide, Funky Citizens, ExpertForum. Acestora li se adaugă persoane individuale, în special politicieni. Însă documentul îi vizează explicit pe toți cei care critică sistemul de justiție.

Organizațiile semnatare ale acestei scrisori susțin cu fermitate independența justiției și resping orice document care confundă criticile legitime cu subminarea justiției și care insinuează că acestea ar fi parte ale unui „atac hibrid”.

Pentru un document formulat, sau cel puțin susținut, de majoritatea membrilor din Secția pentru judecători a CSM este surprinzător cum eșuează în a face distincția între critici legitime formulate de jurnaliști, ONG-uri sau simpli cetățeni cu privire la administrarea justiției și o presupusă încălcare a limitelor legale. Competența CSM de apărare a independenței justiției nu poate fi utilizată pentru agregarea unor opinii, investigații jurnalistice, poziții civice și postări de pe rețele de socializare într-o narațiune generală de culpabilizare colectivă.

Metodologia pe care s-a bazat această „hotărâre” este foarte sumară și enumeră criterii abstracte de analiză. Cu toate că pretinde că ține cont de „echilibrul impus de art. 10 al CEDO” [n.n. libertatea de exprimare], textul documentului doar prezintă aleatoriu câteva articole și postări din social media, ca apoi să concluzioneze că există o „campanie de denigrare”, fără să analizeze dacă informațiile prezentate se încadrează sau nu în limitele libertății de exprimare. Așadar, presupusa “radiografie” este, mai degrabă, o compilație acuzatorie.

În încercarea de a demonstra că există o campanie coordonată și cu scopuri ascunse, CSM se folosește de statistici ușor demontabile, care sugerează că 90% din postările și articolele unor ONG-uri sunt „împotriva sistemului de justiție”. Este surprinzătoare ușurința cu care informații eronate, care ar fi fost ușor verificabile, sunt răspândite în spațiul public de o instituție care ar trebui să fie un exemplu de decizii bazate pe fapte și date veridice.

În fapt, documentul demonstrează o slabă înțelegere a pilonilor pe care se bazează un stat democratic și emite o narațiune conspiraționistă, în care jurnaliștii care își fac munca în interesul public sunt prezentați ca actori dintr-o campanie de denigrare, iar pârghiile democratice aflate la dispoziția societății civile pentru interacțiunea cu instituțiile statului (petiții, participarea la consultări publice) sunt prezentate drept încercări de a slăbi și de a captura puterea judecătorească.

Jurisprudența CEDO acordă o importanță deosebită efectului inhibitor produs de reacțiile autorităților publice asupra participării la dezbateri de interes public, în special atunci când dezbaterea privește funcționarea justiției. Curtea a reținut în mod constant că temele privind organizarea, administrarea și independența sistemului judiciar sunt chestiuni de interes public, iar teama de sancțiune sau de reacție instituțională poate descuraja nu doar persoana vizată, ci și alți actori să participe la dezbaterea publică. „Hotărârea” transmite un semnal de descurajare către presa, societatea civilă, experții, avocații și cetățenii care participă la dezbaterea despre sistemul judiciar. Răspunsul instituțional este disproporționat pentru că rezultatul acestei „hotărâri” este autocenzura și retragerea cetățenilor și a societății civile din dezbaterea privind justiția.

Documentul publicat de Secția pentru judecători a CSM ratează și șansa de a formula un răspuns credibil și echilibrat împotriva criticilor primite în materialele jurnalistice amintite. Alege, în schimb, să portretizeze câteva redacții și o parte din societatea civilă drept vinovați pentru problemele justiției și ale societății, în ansamblu. În măsura în care redacțiile, organizațiile sau persoanele menționate vor ajunge ulterior părți în litigii aflate pe rolul instanțelor, se poate ridica în mod legitim întrebarea dacă judecătorii chemați să soluționeze acele cauze mai oferă, în aparență, garanțiile de obiectivitate și independență cerute de dreptul la un proces echitabil.

Gravitatea acestei „hotărâri” este amplificată de faptul că Secția pentru judecători a CSM o prezintă ca expresie a unei poziții asumate la nivelul corpului judecătorilor. În acest fel, se creează percepția că puterea judecătorească nu mai acționează exclusiv ca garant neutru al drepturilor fundamentale, ci și ca actor instituțional preocupat de protejarea propriilor interese.

Acest document adoptat de Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii este și va rămâne o pată neagră pe obrazul credibilității și independenței justiției și a rolului acestei importante puteri democratice de a garanta respectarea drepturilor fundamentale în România.

Centrul pentru Jurnalism Independent

ActiveWatch

ApTI - Asociația pentru Tehnologie și Internet

CeRe: Centrul de Resurse pentru participare publică

Centrul pentru Inovare Publică

Asociația pentru Cooperare și Dezvoltare Durabilă

Casa Jurnalistului

Inquam Photos

Asociația Alianța “A Patra Putere”

ExpertForum

Centrul FILIA

Redacția Snoop

Ethical Media Alliance

Hotnews

Paginademedia.ro

Edupedu.ro

Grupul de Inițiativă Civică „În Stradă”

Centrul de Investigații Media

Drepturi și Strâmbe

Starea Nației

PressOne

FONSS- Federația Organizațiilor Neguvernamentale pentru Servicii Sociale (47 ONG)

Centrul Român de Politici Europene

Redacția captura.ro

Centrul de Resurse Juridice

Mișcarea pentru Dezvoltarea Moldovei

Scena9

Redacția Transtelex

Inițiativa România

Corupția Ucide

România Curată/ Verde Curat

Reset Iași

Centrul pentru Democrație și Bună Guvernare/Politică la Minut

RISE Project

Fundatia Friends for Friends

Asociația Bud's Flowers

Monitorul de Botoşani

Grupul de Inițiativă Civică „În Stradă”

Fundația pentru Dezvoltarea Societății Civile

Átlátszó Erdély (Transilvania Transparentă)

Asociația dexonline

Grupul de Inițiativă Solidarity Hub Timișoara

Centrul Step by Step pentru Educație și Dezvoltare Profesională

Asociația pentru Libertate și Egalitate de Gen - A.L.E.G.

Redacția Context.ro

Forum Apulum

Redacția Buletin de București

Asociația Mediawise Society

Miliția Spirituală

Asociația Respiro Human Rights Research Center

Info Sud-Est

Redacția saptamana.online

Asociația Parcul Natural București

Dela0.ro

Fundația Freedom House, România

Redacția Presshub

Asociația Rădăuțiul Civic

Asociația Accept

TransCore

Asociatia Identity.Education

ECPI - Centrul Euroregional pentru Inițiative Publice

Rise-Out IASI

Incluziune pe Bune

Monitorul de Cluj - monitorulcj.ro

Federația Organizațiilor Neguvernamentale pentru Copil

Fundatia Parada-Samusocial

Societatea de Educație Contraceptivǎ și Sexuală

Fundatia World Vision România

Asociația [H] Brașov

Asociația VULGAR

Asociația ARK Oradea

Asociația Dăruiește Viață

Misreport

G4Media

Recorder

S-au alăturat - Organizații:

Asociația Stea

Litera 9

Asociația Kompatibil

Epoch Times România

Asociația Pro Natura Galați

Asociația Grupul Verde, Adjud - Vrancea

Redacția SpotMedia

Grupul pentru Dialog Social

Redacția Bihoreanul

Median Research Centre - Fundația MRC

Asociația Tineri Pentru Unu

Asociația Hârșova 3D

Asociația Horpaz Atitudine Civică

Asociația Transilvania Noastră/Erdélyünk/Unser Siebenbürgen

Asociația Femeilor Românce din Italia - ADRI

Asociatia GRADO

Comunitatea Declic

Ziarul “Independentul de Botoşani”

Asociația Ecolegal

TERRA Mileniul III

Asociația Mișcarea Sinergistă

Asociația Civică Banat

Redacția Gazeta de Stâlpeni

Asociația „Avertizorilor în interes public” din România

Centrul European pentru Educatie si Cercetare Juridica (ECLER)

Redacţia cotidianului “Viaţa liberă” - Galaţi

StiriCraiova.ro

Societatea Carpatina Ardeleana - Satu Mare

Asociația Feminism România

Right Association - Asociația Right - Right Egyesulet

Asociația TAC.social

Asociația Centrul Român pentru Comunicare Filiala Gorj

Asociația Gorjul Civic

Asociația Alianța Internațională a Jurnaliștilor Români

Redacția Jurnal bihorean

S-au alăturat - Cetățeni:

Laurențiu Mihai Popescu

Andrei Văcaru - Timișoara

Cristina Călinoiu

Csiszer Árpád - Miercurea Ciuc

Organizațiile care vor să se alăture acestei scrisori, o pot face aici. Varianta în engleză a acestei scrisori va fi publicată luni, 15 iunie.

Vezi și link-uri la reacții publice ale celor vizați:

G4Media:

“Secția pentru judecători a CSM a adoptat un drept la replică de 76 de pagini în beneficiul Liei Savonea / G4Media e acuzată că a scris prea mult despre starea Justiției. Răspunsul nostru”

“Mugurii iliberalismului în România. Justiția savonistă atacă presa reformistă și ONG-urile, președintele tace”

Recorder:

“Cum a ajuns CSM să ne pună la zid pentru că i-am criticat pe Nicușor Dan și Cătălin Predoiu"

Reacţii. Mihai Voinea, fondator Recorder, despre hotărârea CSM: „Ei şi-ar dori o presă servilă”

Declic:

“Comunitatea Declic, reacție după raportul de 76 de pagini de intimidare adoptat de CSM”

Funky Citizens:

“Răspunsul Funky Citizens la Hotărârea nr. 1348 din 9 iunie 2026 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii”

Elena Calistru -” Da, am ajuns oficial pe lista CSM. Nominal, într-o hotărâre a secției de judecători.”

Corupția ucide:

“Poziție publică privind Hotărârea nr. 1348/9 iunie 2026 a Secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii” - lista de semnatari este deschisă

Mihai Goțiu, România Curată/ Verde Curat:

“Cum m-a făcut CSM conspirator anti-Justiție, din cauza procesului în care m-a dat în judecată avocata Schweighofer”

Alte reacții:

Alertă publicată de Media Freedom Rapid Response: https://www.mapmf.org/alert/35042

Reprezentantul României în campania Consiliului Europei dedicată protecției jurnaliștilor, Mircea Toma, critică „lista neagră” a presei întocmită de CSM și atacul asupra statului de drept

_____

English version

To whom it may concern

110 media outlets and civic organizations in Romania published an open letter condemning the abuse of authority by the Judges’ Section of the Superior Council of Magistracy (CSM) and its attempts to censor and intimidate the press and civil society.

Romania: Abuse of authority by the Judges’ Section of the Superior Council of Magistracy. Attempts to censor and intimidate the media and civil society

On June 10, 2026, the Judges’ Section of the Superior Council of Magistracy (SCM) issued a “ruling” that characterizes the work of journalists and civil society as an “unprecedented attack” on the judiciary. This constitutes an unacceptable public stigmatization that is incompatible with the rule of law.

The “ruling” indicates those who document and report institutional problems and portrays them as participants in a conspiracy, a “smear campaign,” or a “hybrid attack.” The media outlets and NGOs explicitly named in the SCM document are: Recorder, G4Media, PressHub, Radio Free Europe/Radio Liberty, Comunitatea Declic, Corupția ucide, Funky Citizens, and ExpertForum. In addition to these a number of individuals were also indicated in the CSM “ruling”, particularly politicians or former politicians. However, the document explicitly targets anyone who criticizes the justice system.

The organizations signing this letter firmly support the independence of the judiciary and reject any document that confuses legitimate criticism with an attempt to undermine the judiciary and that insinuates that such criticism is part of a “hybrid attack.”

For a document drafted—or at least endorsed—by the majority of members of the SCM’s Judges’ Section, it is surprising how it fails to distinguish between legitimate criticism voiced by journalists, NGOs, or ordinary citizens regarding the administration of justice and an alleged violation of legal boundaries. The SCM’s authority to defend the independence of the judiciary cannot be used to aggregate opinions, journalistic investigations, civic stances, and social media posts into a general narrative of collective culpability.

The methodology on which this “ruling” was based is very brief and lists abstract criteria for analysis. Although it claims to take into account “the balance required by Article 10 of the ECHR” [n.n. freedom of expression], the text of the document merely presents a random selection of articles and social media posts, only to conclude that this would be a “smear campaign,” without analyzing whether the information presented falls within the bounds of freedom of expression. Thus, the supposed “analysis” is, rather, an accusatory compilation.

In an attempt to prove that there exists a coordinated campaign with hidden motives, the SCM relies on statistics that could easily be debunked, suggesting that 90% of the posts and articles published by certain NGOs are “against the justice system.” It is surprising the ease with which misinformation—which could have been easily verified—is disseminated in the public sphere by an institution that should be a model of decisions based on facts and accurate data.

In fact, the document reveals a poor understanding of the pillars upon which a democratic state is founded and promotes a conspiracy theory in which journalists who do their work in the public interest are portrayed as participants in a smear campaign, and the democratic tools available to civil society for interacting with state institutions (petitions, participation in public consultations) are portrayed as attempts to weaken and capture the judiciary.

The case law of the European Court of Human Rights attaches particular importance to the chilling effect that reactions from public authorities can have on participation in debates of public interest, particularly when the debate concerns the functioning of the judiciary. The Court has consistently asserted that issues concerning the organization, administration, and independence of the judiciary are matters of public interest, and that the fear of sanctions or institutional reaction may discourage not only the person concerned, but also other actors from participating in public debate. The “ruling” sends a discouraging signal to the press, civil society, experts, lawyers, and citizens participating in the debate on the judicial system. The institutional response is disproportionate because the result of this “ruling” is self-censorship and the withdrawal of citizens and civil society from the public debate on the judiciary.

The document published by the Judges’ Section of the Superior Council of Magistracy also fails to provide a credible and balanced response to the criticisms raised in the aforementioned journalistic reports. Instead, it chooses to portray certain newsrooms and segments of civil society as responsible for the problems faced by the justice system and by society as a whole. To the extent that the newsrooms, organizations, or individuals mentioned in the “ruling” subsequently become parties to pending court cases, the legitimate question arises as to whether the judges called upon to resolve those cases still appear to offer the guarantees of objectivity and independence required by the right to a fair trial.

The gravity of this "ruling" is compounded by the fact that the Judges’ Section of the Superior Council of Magistracy presents it as the expression of a position adopted by the judiciary as a whole. This creates the perception that the judiciary no longer acts solely as a neutral guarantor of fundamental rights, but also as an institutional actor concerned with protecting its own interests.

This document, adopted by the Judges’ Section of the Superior Council of Magistracy, is and will remain a stain on the credibility and independence of the judiciary and on the role of this vital democratic institution in ensuring respect for fundamental rights in Romania.

Center for Independent Journalism

ActiveWatch

ApTI - Association for Technology and the Internet

CeRe: Resource Center for Public Participation

Center for Public Innovation

Association for Cooperation and Sustainable Development

Casa Jurnalistului

Inquam Photos

The “Fourth Power” Alliance Association

ExpertForum

Centrul FILIA

Redacția Snoop

Ethical Media Alliance

Hotnews

Paginademedia.ro

Edupedu.ro

Grupul de Inițiativă Civică „În Stradă”

Media Investigation Center

Drepturi și Strâmbe

Starea Nației

PressOne

FONSS- Federația Organizațiilor Neguvernamentale pentru Servicii Sociale (47 ONG)

The Romanian Center for European Policy

Redacția captura.ro

Legal Resource Center

Mișcarea pentru Dezvoltarea Moldovei

Scena9

Redacția Transtelex

Inițiativa România

Corupția Ucide

România Curată/ Verde Curat

Reset Iași

Centrul pentru Democrație și Bună Guvernare/Politică la Minut

RISE Project

Fundatia Friends for Friends

Asociația Bud's Flowers

Monitorul de Botoşani

Grupul de Inițiativă Civică „În Stradă”

Foundation for the Development of Civil Society

Átlátszó Erdély (Transilvania Transparentă)

Asociația dexonline

Grupul de Inițiativă Solidarity Hub Timișoara

Centrul Step by Step pentru Educație și Dezvoltare Profesională

Asociația pentru Libertate și Egalitate de Gen - A.L.E.G.

Redacția Context.ro

Forum Apulum

Redacția Buletin de București

Asociația Mediawise Society

Miliția Spirituală

Asociația Respiro Human Rights Research Center

Info Sud-Est

Redacția saptamana.online

Asociația Parcul Natural București

Dela0.ro

Fundația Freedom House, România

Redacția Presshub

Asociația Rădăuțiul Civic

Accept Association

TransCore

Asociatia Identity.Education

ECPI - Centrul Euroregional pentru Inițiative Publice

Rise-Out IASI

Incluziune pe Bune

Monitorul de Cluj - monitorulcj.ro

Federația Organizațiilor Neguvernamentale pentru Copil

Fundatia Parada-Samusocial

Societatea de Educație Contraceptivǎ și Sexuală

Fundatia World Vision România

Asociația [H] Brașov

Asociația VULGAR

Asociația ARK Oradea

Asociația Dăruiește Viață

Misreport

G4Media

Recorder

Asociația Stea

Litera 9

Asociația Kompatibil

Epoch Times România

Asociația Pro Natura Galați

Asociația Grupul Verde, Adjud - Vrancea

Redacția SpotMedia

Grupul pentru Dialog Social

Redacția Bihoreanul

Median Research Centre - Fundația MRC

Asociația Tineri Pentru Unu

Asociația Hârșova 3D

Asociația Horpaz Atitudine Civică

Asociația Transilvania Noastră/Erdélyünk/Unser Siebenbürgen

Asociația Femeilor Românce din Italia - ADRI

Asociatia GRADO

Comunitatea Declic

Ziarul “Independentul de Botoşani”

Asociația Ecolegal

TERRA Mileniul III

Asociația Mișcarea Sinergistă

Asociația Civică Banat

Redacția Gazeta de Stâlpeni

Asociația „Avertizorilor în interes public” din România

Centrul European pentru Educatie si Cercetare Juridica (ECLER)

Redacţia cotidianului “Viaţa liberă” - Galaţi

StiriCraiova.ro

Societatea Carpatină Ardeleană - Satu Mare

Asociația Feminism România

Right Association - Asociația Right - Right Egyesulet

Asociația TAC.social

Asociația Centrul Român pentru Comunicare Filiala Gorj

Asociația Gorjul Civic

The International Alliance of Romanian Journalists Association

Redacția Jurnal bihorean

See also links to public statements from those involved:

G4Media:

“The Judges’ Section of the Superior Council of Magistracy has issued a 76-page rebuttal on behalf of Lia Savonea / G4Media is accused of writing too much about the state of the judiciary. Our response”

“The Buds of Illiberalism in Romania. A partisan judiciary attacks the reformist press and NGOs, while the president remains silent”

Recorder:

“How did the Superior Council of Magistracy end up putting us up against the wall just because we criticized Nicușor Dan and Cătălin Predoiu?”

Reactions. Mihai Voinea, founder of Recorder, on the CSM’s decision: “They would like to see a subservient press”

Declic:

“The Declic Community Responds to the 76-Page Report on Intimidation Adopted by the Superior Council of Magistracy”

Funky Citizens:

“Funky Citizens’ Response to Decision No. 1348 of June 9, 2026, of the Judges’ Section of the Superior Council of Magistracy”

Elena Calistru - “Yes, I’ve officially been added to the CSM’s list. By name, in a decision by the Judges’ Section.”

Corupția ucide:

“Public Statement Regarding Decision No. 1348 of June 9, 2026, of the Judges’ Section of the Superior Council of Magistracy”

Mihai Goțiu, România Curată/ Verde Curat:

“How the Superior Council of Magistracy labeled me an anti-justice conspirator because of the lawsuit filed against me by attorney Schweighofer”

Other reactions:

Alert published by Media Freedom Rapid Response: https://www.mapmf.org/alert/35042

Mircea Toma, Romania’s representative in the Council of Europe’s campaign to protect journalists, has criticized the “blacklist” of media outlets compiled by the Superior Council of Magistracy (CSM) and the attack on the rule of law